У нас на глазах идёт Игра.
Игра эта сложна. Сложна невообразимо. Ну вот смотрите - есть США, есть ЕС, есть Великобритания, есть Китай. Есть РФ. Есть Индия. Есть конгломерат государств "мусульманского мира". Есть Латинская Америка. Она тоже состоит из государств. Есть Африка. Она непонятно из чего состоит.
Волей (или субъектностью) в этом самом "нашем мире" обладают два игрока - это США и ЕС. Лишь они не только "хотят", но ещё и обладают возможностями свои "хотения" воплощать в жизнь. В определённом смысле (но только очень определённом) субъектностью обладают ещё Китай и Великобритания. Однако их субъектность ущербна, набор костяшек маджонга и у китайцев и у англичан неполон, и тем, и другим чего-то недостаёт. Но они рады тому, что есть, у других и этого нет, все остальные - всего лишь пешки.
Кроме пешек в распоряжении игроков есть и старшие фигуры. Называются они так - "демография", "технологии" (ни в коем случае не "нано"), "идеология", "пропаганда", "дипломатия", "ресурсы", "финансы". Всё перечисленное - это короли, ферзи и ладьи с конями привередливыми.
Суть Игры (но не сама Игра) в сущности очень проста - один игрок стремится ослабить другого игрока.
США стремятся ослабить ЕС, а ЕС спит и видит, как бы ему ослабить США. Ослабить демографически, идеологически, дипломатически, технологически, финансово. Это - болевые точки. Воздействовать на них можно по всякому-разному. Самый традиционный и самый старый способ - это вырастить под боком у конкурента "конкурента конкурента". Выражаясь проще - врага. "My enemy's enemy". Цель очевидна - делается это с тем, чтобы противостоящий нам игрок был вынужден тратить свои силы, своё внимание, свои "ресурсы", свои "усилия"(во всех смыслах) не на Игру как таковую, а на раздражающий его фактор. "На соседа". Нужно, как не только очень образно, но ещё и очень точно выражался по сходному поводу Никита Сергеевич Хрущёв - запустить вражине "ежа в штаны". Таким "ежом" становится Германия для Франции, Россия для Германии, Китай для России, Индия для Китая итд, итд, итд. "Ходит песенка по кругу." Ёжик может быть большим, может быть маленьким, а может быть даже и крошечным. Какие-нибудь "тигры Тамил-Илама" это тоже ма-а-аленький такой дикобразик. В чьих-то штанах.
А теперь смотрите - вскармливая "ежа", мы вроде бы делаем благое (для себя, для себя, любимых) дело. Чем сильнее "ёж", чем он колючее, тем более сильным "отвлекающим фактором" для нашего врага он является. Интрига понятна и в разъяснениях не нуждается. Однако мир наш устроен не просто и усиление "ёжика" ведёт к тому, что и обладатель штанов тоже усиливается (дружный с гением парадокс!). Тот, кто вынужден жить с ежом в штанах, к этой неприятности так или иначе приспосабливается. Толстокожим, скажем, становится. Или паразитов каких нашему дорогому "ёжику" подпускает и колючий симпатяшка лысеет. Но это не самая главная неприятность. Дело в том, что в процессе борьбы с "ежами" наш враг обретает умение, ещё вчера у него отсутствовавшее - он становится специалистом по ежам, он сам начинает рассовывать по соседским штанам гостинцы. Игра усложняется, Игра переходит на следующий уровень.
Вот вам очень грубый геополитический расклад. Для ЕС (то-есть для единой Европы) историческим, традиционнейшим врагом является Россия. Тот факт, что сегодня России нет, рассматривается Европой как несомненное благо. Европе - хорошо. Но для того, чтобы их "хорошо" стало ещё и отличным, нужно решить историческую проблему навечно, нужно куда-нибудь подевать ещё и "РФ". На фига она европейцам? Баян козе ни к чему. И музыкальная проблема глубже, чем она кажется на первый взгляд. Коза-то козой, но вот баян вовсе не баяном. Дело в том, что баян не нужен ещё и китайцам. Они совсем другую музыку слушают.
С точки зрения как европейцев, так и китайцев идеальная политическая карта Евразии должна выглядеть следующим образом - Европа включает в себя северо-западные области РФ, Белоруссию, правобережную Украину и Крым. Китай же забирает назад свои "исконные земли" в виде Дальнего Востока, то, что было у него аннексировано ещё Российской Империей в 1858-60 г.г. Это позволит Китаю занять не только чрезвычайно выгодную геополитическую позицию, но вдобавок подарит ему и такой лакомейший кусочек как Охотское море. Оставшееся же после дележа "пространство" между Китаем и ЕС, разбивается на неопределённое количество "Сах-Якутий" и превращается в буфер между европейцами и китайцами. Этот взаимный "интерес" европейцев и китайцев очевиден. Кроме того, не менее очевиден и их интерес во взаимном усилении друг-друга. У ЕС и Китая общий враг - США, и при этом сами они друг с другом не граничат и никаких взаимных претензий в этом смысле не имеют, и не имеют не только сейчас, но и не будут иметь в обозримом будущем. Кроме того, европейцы хитрят. Они, не желая сталкиваться с Америкой лоб в лоб, пытаются исподволь усиливать Китай, полагая, что китайцы, подкачавшись, смогут потрогать американцев ежовыми рукавицами за всякие мягкие места.
Но здесь возникает новая проблема. Усиление Китая означает неминуемое усиление Америки. Американцы с послевоенных времён, то-есть вот уже лет шестьдесят, рассматривают Тихий Океан как своё внутреннее озеро. Главная зона американских "экономических" интересов - там, в тихоокеанском регионе, и нынешнее усиление Китая рассматривается Америкой как посягательство на "святая святых". И именно по этой причине американцы, убедившись, что с Китаем не удаётся справиться с помощью "Тяньаньмэнь", то-есть китайской "Перестройки", резко поменяли приоритеты в своей азиатской политике, переключившись на всемерную поддержку Индии. Причём поддержка эта сопровождается ещё и демонстративными пропагандистскими жестами вроде присуждения Оскаров индийскому фильму.
Вы уже, конечно же, поняли, к чему я клоню. Сложность Игры состоит в её сложности. В невообразимой сложности. Смотрите - мы хотим ослабить Америку и с этой целью усиливаем Китай, но приводит это к тому, что Америка просто-напросто вынуждена в ответ усиливаться сама и мы, пытаясь её ослабить, добиваемся прямо противоположного эффекта. И одновременно мы не можем допустить и ослабления её конкурентов! И то же самое верно и в отношении куда менее важных фигур. Если мы кого-то ослабляем (а зачастую мы в этом кровно заинтересованы), то и заполнить образовавшийся "вакуум" силы должны мы сами. Если мы этого не сделаем, то туда, в этот "вакуум" будет втянут кто-то другой, причём втянут даже помимо своей воли.
Плохо? Да плохо, конечно же. Но. Но!
Но это, в свою очередь, создаёт новые возможности для нас. И какие возможности! Судите сами - мы можем усилить (сознательно) некое государство Х. Тем самым мы заставим (ЗАСТАВИМ) усилиться его соседа Z. У этого самого Z просто выхода другого не будет. Но мы можем проделать и другой фокус - мы можем ослабить (сознательно) то же самое государство X, а потом не заполнять образовавшийся "вакуум" и бедное Z будет втянуто туда как пылесосом. Оно ничего поделать не сможет. Оно опять станет сильнее и опять против своей воли. Это самое Z не хочет быть сильным, оно хочет сидеть за китайской стеной, оно хочет только и только одного - чтобы его никто не трогал. А мы - заставим его быть сильным. И страшным. Мы заставим. Заставим. Мы.
В чём тут разница? Казалось бы, какую методу ни примени, всё одно выходит. Так-то оно так, да не совсем. Есть, есть разница. В первом случае можно разыгрывать святую невинность и в противостоянии между X и Z соблюдать "нейтралитет". Это называется "и нашим, и вашим". Во втором, "пылесосном" случае, мы Zэтовцев выставим перед всем миром агрессором и поджигателем войны. И их никто любить не будет. "Ату гадов, ату!" Но в любом случае мы получим то, чего хотели мы и мы сможем использовать ситуацию в своих интересах, так как мы заранее к ней готовы и инициатива - у нас. Исключение тут только и только одно - ни в коем случае нельзя усиливать собственного соседа. Это исключение из правил, подтверждающее само правило, даёт нам великое множество исторических прецедентов. Англия не может усиливать Европу (Германию), Германия не может усиливать Россию, Россия не может усиливать Китай, Китай не может усиливать Индию. Этот перечень можно читать слева направо и справа налево, он верен по-любому. Но и в исключении есть одно исключение, называется оно - Америка. У Америки уникальное геополитическое положение, позволящее ей усиливать кого угодно в пику кому угодно. У Америки нет "соседа".
Так вот, в играющейся сегодня Игре игроки вынуждены учитывать как взаимо-усиление, так и взаимо-ослабление фигур и фигуришек во всём их многообразии в масштабах Земного Шара. Усиление кого-то где-то затухающими кругами разбегается по "региону", то же и с "ослаблением".
Игра прикрывается многослойной пропагандой, которой не гнушаются и ведущие политики. Скажем, предстоящий на днях визит президента Соединённых Штатов в РФ это всего лишь что-то вроде "дружественного визита американского эсминца во Владивосток", то-есть чисто протокольное мероприятие, во время которого будут поставлены подписи под давным-давно готовыми соглашениями. Интерес в данном случае в другом - вчера Obama Superstar дал пресс-конференцию, во время которой, отвечая на вопросы корреспондентов, сделал примечательное заявление (на таком уровне опрометчивых заявлений не делают, и оговорок не допускают), он сказал, что во время визита он встретится с премьер-министром Путиным и постарается убедить его в том, что нельзя одной ногой стоять в настоящем, а другой ногой в прошлом, которое ушло безвозвратно вместе с окончанием Холодной Войны. И он тут же добавил, что президент РФ Медведев в этом смысле всё понимает верно. Бросается в глаза, что американцы сознательно создают виртуальное противостояние Путина и Медведева (а двоевластие это всегда плохо), и это позволяет сделать следующий вывод - в мире предстоят какие-то пертрубации, куда может быть втянута и РФ, и США загодя создают два "образа" (в первую очередь для внутрироссийского потребления). В зависимости от того, как повернутся события, а также от того, как эти события будут восприняты "российским общественным мнением", в будущем Белый Дом будет иметь возможность опереться либо на "комплиментарного к Америке" Медведева, либо на "антиамериканиста" Путина. Понятно, что к реальности оба образа отношение будут иметь лишь опосредованное, но пропагандистски это будет обыгрываться именно так.
То, что визит будет протокольным, видно из того, что Первый Министр Америки отменил свой визит в Москву под предлогом ушибленного локтя. Хилари даже позволила себе рискованную шутку, она, демонстрируя окружающим бандаж на руке, со смехом сказала: "I'm engaged in a different form of arms control." Истинной же причиной того, что она не будет сопровождать Обаму во время его путешествия из Вашингтона в Москву, является подготовка визита американского госсекретаря в Индию позднее в этом месяце. Индия поднимается всё выше и выше в шкале приоритетов американской внешней политики. Американцы, у которых не хватает рук на всё, даже оставили в покое Иран. Во время недавних "иранских событий" они проявляли совершенно несвойственное им миролюбие, что не могло ускользнуть от глаз внимательного наблюдателя. Но, поскольку события эти, тем не менее, имели место, то означает это вот что - игроков в мире, как мы знаем, лишь двое, и если за теми или иными событиями не стоит один из них, это означает, что "события" были инспирированы другим и если за последними событиями в Иране стояли не американцы, то остаются только европейцы, пытавшиеся тыкать иранской булавкой повернувшуюся лицом к Пакистану, а задом к Ирану Америку.
Ну, и конечно же, Пакистан.
Ещё вчера (каких-нибудь пару лет назад!) атомная бомба была гарантией того, что хотя бы в ваши внутренние дела лезть побоятся. Сегодня это не так. Америка бомбит, обстреливает и всячески "дестабилизирует" Пакистан, прилагая все усилия, чтобы втянуть его в вялотекующую наземную войну. Эта очевидность настолько пугающа, что все всё видя и всё понимая, предпочитают проблему просто-напросто замалчивать. Ну, а Америке только того и надо, она исподволь приучает мир к мысли, что отныне ядерное оружие не является "гарантом" от такой незначительной неприятности как покушение на государственный суверенитет.
отседова http://alexandrov-g.livejournal.com/190902.html#cutid1